Консультативна юрисдикція Європейського суду з прав людини
Анотація
У статті проаналізовано консультативну юрисдикцію Європейського суду з прав людини. Науково-професійне тлумачення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. ст. 47-49), Протоколу № 16 до неї, правил Регламенту Суду дало змогу класифікувати різновиди консультативної юрисдикції за суб'єктом права звернення до Суду: 1) консультативні висновки, які надаються за запитом Комітету Міністрів Ради Європи; 2) консультативні висновки, які надаються за запитом призначеного державою - учасницею Конвенції вищим судом або судовою установою, визначеного для цілей пункту 1 статті 1 Протоколу № 16 до Конвенції.
Установлено, що консультативна юрисдикція ЄСПЛ не перетинається з компетенцією щодо розгляду спорів, тому перший запит від Комітету Міністрів Ради Європи був відхилений. Суд вирішив, що, оскільки запит стосувався критерію прийнятності звернень, тобто якщо в рамках механізму, встановленого Конвенцією СНД, справа вже прийнята до розгляду, то таке звернення підпадає під обмеження консультативної юрисдикції, передбаченої ст. 47 (2) Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Наступні два консультативні висновки, надані ЄСПЛ відповідно до ст. 47 Конвенції, стосувалися процедури обрання суддів Суду та мають прецедентне значення.
Обґрунтовано, що ЄСПЛ виконує конституційну функцію, у межах якої він установлює стандарти у сфері захисту прав і свобод людини шляхом надання консультативних висновків. Саме ці документи створюються для того, щоб держави -учасниці Конвенції на національному рівні здійснили якісні зміни судових систем та судочинства, які, своєї чергою, допомагали б захистити права і свободи людини завдяки переходу з ex post (перед подією) на ex ante (після події) у вирішенні низки питань щодо тлумачення та застосування положень Конвенції на рівні певної держави. Просування конструктивного діалогу між Європейським судом з прав людини та національними судами або судовими установами слугуватиме подальшому впровадженню Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на національному рівні відповідно до принципу субсидіарності.
Посилання
2. Greer S., Wildhaber L. Revisiting the Debate about "constitutionalising" the European Court of Human Rights. Human Rights Law Review. 2012. Vol. 12. № 4. P. 655-687.
3. Ахтирська Н.М. Консультативний висновок ЄСПЛ як засіб формування єдності судової практики. Судова апеляція. 2019. № 2(55). С. 77-83.
4. Bates E. The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights. Oxford : OUP, 2010. 610 р.
5. Entin M, Mahoney P., Wildhaber L. Statement on Case-Overload at the European Court of Human Rights. European Law Institute. 27 March 2012. 50 p. URL : http:// https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/user_upload/p_eli/Publications/S-1-2012_Statement_on_ Case_Overload_at_the_European_Court_of_ Human_Rights.pdf.
6. De Londras F. Dual Functionality and the Persistent Frailty of the European Court of Human Rights. European Human Rights Law Review. 2013. P. 13-16.
7. Kanstantsin Dzehtsiarou, Noreen O'Meara Advisory jurisdiction and the European Court of Human Rights: a magic bullet for dialogue and docket-control? Legal Studies. 2014.Vol. 34. № 3. Р. 444-468.
8. Maria Dicosola, Cristina Fasone and Irene Spigno. The Prospective Role of Constitutional Courts in the Advisory Opinion Mechanism Before the European Court of Human Rights: A First Comparative Assessment with the European Union and the Inter-American System. German Law Journal. 2015. Vol. 16. № 6. Р. 1387-1428.
9. Зенин А.А. Консультативные заключения Европейского Суда по правам человека и Протокол № 16 к Конвенции (к истории вопроса). Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2015. № 1. С. 398-415.
10. ECHR. Decision on the competence of the Court to give an advisory opinion of 2 June 2004. URL : http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=003-1339293-1397515.
11. Рішення ЄСПЛ у справі «К.В. проти Фінляндії» від 9 жовтня 1991 р., скарга № 17230/90; рішення ЄК у справі «Кере-седа Мартін проти Іспанії» від 12 жовтня 1992 р., скарга № 16358/90; рішення ЄК у справі «Калсеррада Форніелес та Кабеза Мато проти Іспанії» від 6 липня 1992 р., скарга № 17512/90; рішення ЄК у справі «Паугер проти Австрії» від 9 січня 1995 р., скарга № 24872/94.
12. ECHR. Advisory opinionon certain legal questions concerning the lists of candidates submitted with a view to the election of judges to the European Court of Human Rights of 12 February 2008. URL : http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=003-2268009-2419060.
13. Питання добору кандидатур для обрання на посаду судді Європейського суду з прав людини від України : Указ Президента України від 14 вересня
2007 р. № 869/2007. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/869/2007.
14. ECHR. Advisory opinion on certain legal questions concerning the lists of candidates submitted with a view to the election of judges to the European Court of Human Rights (№ 2) of 22 January 2010. URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng? 1=003-3004688-3312583.
15. Протокол № 16 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод набрав чинності 01.01.2018.
16. Щодо набрання чинності міжнародним договором України : Лист МЗС України від 07.08.2018 № 72/14-612/1-2117. URL : https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2117321-18.
17. Про ратифікацію Протоколів № 15 та № 16 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : Закон України від 05.10.2017. Відомості Верховної Ради (ВВР). 2017. № 45. Ст. 401. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/2156-19.
18. Guidelines on the implementation of the advisory-opinion procedure introduced by Protocol No. 16 to the Convention (as approved by the Plenary Court on 18 September 2017). URL : https://www.echr.coe.int/ Documents/Guidelines_P16_ENG.pdf.
19. ECHR. Advisory opinion concerning the recognition in domestic law of a legal parent-child relationship between a child born through a gestational surrogacy arrangement abroad and the intended mother. Request № P16-2018-001 of 10.04.2019. URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=003-6380464-8364383.
20. ECHR. Court (Fifth Section). Cаse of Mennesson v. France (№ 65192/11). Judgment (Merits and Just Satisfaction) of 26.06.2014. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=001-150984; ECHR. Court (Fifth Section). Affaire Foulon et Bouvet c. France (№№ 9063/14, 10410/14). Judgment (Merits and Just Satisfaction) of 21.07.2016. URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=001-164968.
21. ECHR. Request for an advisory opinion from the Constitutional Court of Armenia. URL: echr.coe.int/Documents/P16_Request_ Advisory_opinion_Constitutional_Court_ Armenia_ENG.pdf.
22. ECHR. A request by the Constitutional Court of Armenia for an advisory opinion under Protocol No. 16 has been accepted. Press release issued by the Registrar of the Court of 11.10.2019. URL : http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-6534292-8633878.
