До питання недійсності господарського договору з підстав учинення господарських операцій з ознаками фіктивності (нереальності)
Анотація
Статтю присвячено господарським операціям з ознаками фіктивності (нереальності), які можуть стати підставою для визнання договору недійсним. Оскільки укладання господарських договорів, а відповідно, і оформлення господарських операцій з ознаками фіктивності (нереальності) на підставі таких договорів - це проблема, яка стосується суб'єктів господарювання, котрі використовують відповідні документи для формування податкових показників по витратах із податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, що не виключає й інших податків.
У статті розкрито сутність нереальної господарської операції, наведено її типові ознаки, зокрема розумної економічної причини (ділова мета); економічних наслідків за результатами здійснення господарських операцій незалежно від їх відповідного документального оформлення; визначених податкових наслідків суб'єкта господарювання за реально вчиненим ним правочином без урахування проміжних угод, що укладаються ним із метою мінімізації податкових зобов'язань.
Проаналізовано, що судова практика за останні 10 років зазнає змін до більш сурового трактування законодавства не на користь суб'єктів господарювання, що проявляється в додаткових вимогах (доказах) правомірності вчинення господарських операції й які не передбачено чинним законодавством. Фактично судова практика йде шляхом з'ясування контрагента (ів) суб'єкта господарювання, а не з'ясування реальності господарської операції.
Запропоновано зміни до положень законодавства як щодо забезпечення реальності господарської операції, так і для забезпечення дійсності господарських договорів, зокрема розповсюдження положень розумної економічної причини (ділової мети) не тільки на операції, здійснені з нерезидентами, а й на операції між резидентами та доповнення в положення Господарського кодексу України щодо господарських договорів.
Посилання
2. Ігор Уманський: «Від «скруток» із ПДВ бюджет недоотримує в середньому 5 мільярдів на місяць». LB.UA. URL: https:// ukr.lb.ua/economics/2020 / 04 / 02/ 454302_ igor_umanskiy_vid_skrutok_iz_pdv.html.
3. Дубровський В., Черкашин В., Гетьман О. Порівняльний аналіз фіскального ефекту від застосування інструментів ухилення/уникнення оподаткування в Україні: нові виклики. URL : http:// www.visnuk.com.ua/ru/news/100014336-porivnyalniy-analiz-fiskalnogo-efektu-vid-zastosuvannya-instrumentiv-ukhilennya-uniknennya-opodatkuvannya-v-ukrayini-2019.
4. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999. Відомості Верховної Ради України. 1999. № 40. Ст. 365.
5. Конституція України від 28.06.1996. Відомості Верховної Ради України (ВВР).
1996. № 30. Ст. 141.
6. Лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011. «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України». Податки та бухгалтерський облік. 2011.
№ 49. Ст. 11.
7. Постанова Верховного Суду від
09.08.2019 у справі № 826/14878/13-а.
URL : http://reyestr.court.gov.ua/Review/
75805489.
8. Дутчак Р.Р., Дутчак В.Ф. Управлінський контроль над обліково-аналітичним забезпеченням вирішення господарських спорів щодо нереальних господарських операцій підприємства. Економічна теорія та право. 2019. № 2(37). С. 89-104.
9. Гетьманцев Д.О. Податкова кваліфікація дій платників ПДВ у контексті протидії ухиленню від оподаткування ПДВ. Часопис Київського університету права. 2013/3. С. 106-112.
10. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 у справі № 2а-13655/12/2670. URL : http:// reyestr.court.gov.ua/Review/42609165.
11. Лист Державної фіскальної служби
України № 16872/7/99-99-14-02-02-17 від
16.05.2016 «Про фіксування в актах перевірок результатів відпрацювання документально оформлених платниками податків нереальних господарських операцій». Баланс. 2018. № 68-69. С. 31.
12. Лист Державної фіскальної служби
України № 35277/7/99-99-14-02-02-17 від
02.11.2016 «Про рекомендації щодо наведення інформації з окремих питань в актах документальних перевірок вигодонабувачів схемного податкового кредиту». Баланс.
2017. № 74-75. С. 23.
13. Мохов Р.М. Судебная доктрина как источник права. Политика, экономика и инновации. 2018. № 4(21). URL : https:// cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-doktrina-kak-istochnik-prava.
14. Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI. URL : https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17.
15. Постанова Верховного Суду від
23.07.2019 у справі № 802/2386/14-а.
URL : http://reyestr.court.gov.ua/Review/
83304347.
16. Постанова Верховного Суду від
13.11.2018 у справі № 822/6312/15.
URL : http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 77828686#.
17. Білецька Г.М. Окремі аспекти застосування судових доктрин при розкритті податкових злочинів: світові та історичні тенденції. Фінансове право.
2013. № 2(24). С. 4-6.
18. Постанова Верховного Суду від
22.11.2016 у справі № 21-2430а16. URL :
https://protocol.ua/ru/vsu_dokumenti_ vidani_kontragentom_zasudgenim_za_fiktivne_ pidpriemnitstvo/.
19. Узагальнення та аналіз судової практики щодо адміністрування податку на прибуток підприємств. Шостий апеляційний адміністративний суд. URL : https:// 6aas.gov.ua/ua/law-library/court-practice/ kijivskij-apelyatsijnij-administrativnij-sud/ uzagalnennya-ta-analiz-sudovoji-praktiki-shchodo-administruvannya-podatku-na-pributok-pidpriemstv.html.
20. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010. Вісник Конституційного Суду України. 2010.
№ 5. С. 11.
21. Наказ Мінфіну України № 524 від 02.06.2015 «Порядок формування плану-гра-фіка проведення документальних планових перевірок платників податків». Офіційний вісник України. 2015. № 57. С. 141. Ст. 1873.
22. Закон України № 466-IX від 16.01.2020. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві». Голос України. 2020. № 84.
