Abolition of "lawyer's monopoly" on representation of a person in court: to the relevance question
Abstract
The article reveals the expediency of abolishing the so-called "lawyer's
monopoly" on the representation of a person in court. Today, the participation of a lawyer as a defense counsel in criminal proceedings does not cause any objections, but the exclusive right to represent a person in courts of civil, commercial, administrative jurisdiction by a lawyer encourages lively discussions among legal scholars and legal practitioners. This issue is investigated through the prism of the analysis of the jurisprudence of the Constitutional Court of Ukraine, current legislation, scientific positions "for" and "against" the abolition of the "lawyer's monopoly", as well as the opinions of practicing lawyers. The article also considers foreign experience in regulating the representation of persons in courts. An attempt was made to present convincing arguments for the inexpediency of abolishing the "lawyer's monopoly" in Ukraine. The author argues about the legal and socioeconomic inexpediency of constitutional changes in the legal monopoly, as there is no balance between the goals and consequences of such a monopoly. According to the author, the Institute of Advocacy is the only professional institution that can implement an effective mechanism to protect the rights and interests in court. The state guarantees the provision of professional legal assistance to citizens due to high requirements for the candidacy of a lawyer. However, as the author notes, the elimination of the monopolization of the legal profession opens access to the market of legal services for lawyers without a certificate of the right to practice law, which will certainly affect the quality of legal services to citizens. The article notes that the abolition of the "lawyer's monopoly" is a turn back from the pro-European vector of our country, because, as the practice of advanced EU countries, including Germany, Italy, Belgium, Norway, the Netherlands, the bars monopoly on representation in court positively contributes to protection of clients and their interests, and a high level of protection of the rights and freedoms of citizens represents the appropriate level of development of a civil democratic society to which Ukraine aspires.
References
2. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів : Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII. Відомості Верховної Ради. 2017. № 48. Ст. 436.
3. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV. URL : http:// zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1618-15.
4. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798-XII. URL : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/1798-12.
5. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV. URL : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/ show/2747-15.
6. Про адвокатуру та адвокатську діяльність : Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI. Відомості Верховної Ради України. 2013. № 27. Ст. 282.
7. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення :
Закон України від 18.12.2019 № 390-IX. URL : https://zakon.rada.gov.ua/ laws/ show/390-20.
8. Проект Закону про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) № 1013 від 29.08.2019. URL : https://w1.c1.rada.gov. ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=66242.
9. Висновок Конституційного Суду України зі справи № 2-248/2019(5580/19) від 31.10.2019. URL : http://www.ccu.gov.ua/dokument/4-v2019.
10. Окрема думка судді Конституційного Суду України Городовенка В.В. стосовно Висновку Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реестр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України. URL : http://www.ccu.gov.ua/sites/ default/files/docs/4_v_2019_1.pdf.
11. Висновок Конституційного Суду України зі справи № 1-15/2016 від 20.01.2016. URL : https://zakon.rada.gov. ua/laws/show/v001v710-16.
12. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) від 16.11.2000 № 13-рп/2000. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/v013p710-00.
13. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30.09.2020 № 23-рп/2009.
URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/v023p710-09.
14. Окрема думка судді Конституційного Суду України Сліденка І.Д. стосовно Висновку Конституційного Суду України у справі за зверненням Верховної Ради України щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України щодо правосуддя вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 27.01.2016. URL : https://zakon.rada.gov.ua/ laws/card/nd01d710-16.
15. Заборовський В.В. Місце і роль адвокатури у механізмі здійснення правосуддя в Україні. Конституційно-правові академічні студії. 2017. Вип. 2. С. 51-60.
16. Шпак М.В. Професійне представництво адвоката у цивільному процесі : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харків, 2018. 20 с.
17. Мацко В. Адвокатська монополія -так чи ні? URL : https://unba.org.ua/ publications/print/4640-advokats-ka-monopoliya--tak-chi-ni.html.
18. Алиєва А.В., Овсяннікова О.О. Основні переваги та недоліки впровадження адвокатської монополії в Україні. Молодий вчений. 2018. № 10(1). С. 213-216.
19. Вільчик Т.Б. Адвокатура України в контексті європейської правової реформи. ХІХ Науково-практична конференція «Адвокатура України: минуле, сучасне та майбутнє». Національний університет «Одеська юридична академія», м. Одеса. 15 листопада 2019 р. Одеса, 2019. С. 35-41.
20. Офіційна позиція Національної асоціації адвокатів України щодо відповідності законопроєкту про внесення змін до конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) вимогам статей 157 і 158 Конституції України. URL : https://unba.org.ua/assets/uploads/news/advocatura/НААУ_Висновок.pdf.
21. Висновок Комітету з питань європейської інтеграції 02.09.2019. URL : http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/ webproc4_1?pf3511=66242.
22. Переверза І.М. Загальнотеоретичні підходи до моделювання адвокатської діяльності: дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2016. 240 с.
23. Шевелюк Л. Вплив конституційно-правової реформи в Україні на адвокатуру. Підприємництво, господарство і право. 2017. № 8. С. 189-192.
24. Куликов О. Монополія адвокатури -це погано. HB Бізнес. 2016. URL : http:// biz.nv.ua/ukr/experts/kulikov/monopolija-advokaturi-tse-pogano-180289.html.
25. Береза Н. Монополія адвокатури на здійснення представництва в суді. Науковий часопис Національної академії прокуратури України. 2016. № 4(12). С. 10-17.
