Проблеми правозастосування цивільно-процесуальних оціночних понять на стадії касаційного перегляду судових рішень

М. Майка

doi:10.32837/yuv.v0i1.2093

М. Майка

DOI: https://doi.org/10.32837/yuv.v0i1.2093

Ключові слова: касаційне оскарження, касаційний фільтр, цивільний процес, оціночне поняття, Верховний Суд, касаційна скарга

Анотація

У роботі висвітлено актуальні питання та досліджено проблеми правозастосування цивільно-проце-суальних оціночних понять на ста-дії касаційного перегляду судових рішень у цивільному процесі Укра-їни. Проаналізовано необхідність застосування цивільно-процесуаль-них оціночних понять у сфері рег-ламентування правовідносин на стадії касаційного перегляду рішень у цивільних справах. Здійснено пра-вову характеристику цивільно-про-цесуальних оціночних понять, визна-чено їх ознаки та критерії. Вказано на прогалини правового регулювання правовідносин у зазначеній сфері, серед яких: відсутність норматив-ного визначення поняття «пра-вовий висновок Верховного Суду»; відсутність нормативного визна-чення оціночних понять: «фундамен-тальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики», «значний суспільний інтерес», «виняткове значення для учасника справи». Запропоновано дефініції процесуальних оціночних термі-нів «фундаментальне значення для формування єдиної правозастосов-чої практики», «значний суспільний інтерес», «виключна правова проб-лема», «виняткове значення для учасника справи», «висновок щодо застосування норми права у подіб-них правовідносинах». Сформовано висновки та пропозиції, спрямовані на вдосконалення цивільно-про-цесуального законодавства щодо перегляду судових рішень у каса-ційному порядку, зокрема, з метою оптимізації механізму правового регулювання процедури перегляду судових рішень у цивільному процесі касаційною інстанцією, запропо-новано доповнити положення чин-ного законодавства правовими нор-мами, якими конкретизувати ознаки цивільно-процесуальних оціночних понять: доповнити ч. 3 ст. 389 ЦПК України, що визначає підстави для касаційного оскарження, положен-нями, якими визначити поняття «питання права, яке має фундамен-тальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики», як питання про застосування пра-вових норм та принципів, аналогії закону та аналогії права, що необ-хідні для формулювання судом єдиної практики для подолання прогалин у нормативному регулюванні чи колі-зій між нормами права; доповнити ч. 5 ст. 403 ЦПК України, яка визна-чає поняття «виключна правова проблема», нормами, що встанов-люють ознаки такої правової проб-леми, зокрема: наявність неоднако-вої судової практики застосування тих самих норм законодавства при вирішення спорів у подібних право-відносинах; наявність невизначеної кількості спорів із зазначеної проб-леми; недотримання основополож-них та фундаментальних принци-пів права в ході судового розгляду; наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах.

Посилання

1. Берназюк Я. Вирішення виключ-ної правової проблеми як спосіб забез-печення однакового застосування норм права. URL: https://sud.ua/ru/news/blog/136144 (дата звернення: 20.01.2021).
2. Зеленко І.П. Оціночне поняття у праві: функціональне призначення. URL: https://www.cuspu.edu.ua/images/nauk_zapiski/pravo/7_2019/9-13.pdf (дата звернення: 20.01.2021).
3. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод: Міжнародна конвенція від 4 листопада 1950. URL: http://zakon.rada.gov.ua (дата звер-нення: 20.01.2021).
4. Луспеник Д. Касаційні фільтри у цивільних справах: проблемні питання судового правотлумачення та правоза-стосування. URL: https://sud.ua/ru/news/blog (дата звернення: 20.01.2021).
5. Майка М.Б., Трач О.М. Перег-ляд судових рішень у цивільному про-цесі України в касаційному порядку: правовий аналіз законодавчих змін 2020 року. Науковий вісник Міжнарод-ного гуманітарного університету. Одеса, 2020. Вип. 43. С. 116–120.
6. Монаєнко А. Деякі питання допуску для перегляду судових рішень ВС. URL : ttps://yur-gazeta. (дата звернення: 20.01.2021).
7. Надольний Н.. Інтереси людські. Філософський енциклопедичний словник. Київ : Інститут філософії імені Гри-горія Сковороди НАН України : Абрис, 2002. 742 с. 1000 екз. ББК 87я2. ISBN 966-531-128-X.
8. Перепелюк В.Г. Щодо змісту поняття «питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдності пра-возастосовчої практики». URL: https://www.academia.edu/38714065 (дата звер-нення: 20.01.2021).
9. Постанова Великої Палати Вер-ховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі No 910/12294/16. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua (дата звер-нення: 20.03.2020).
10. Постанова Великої Палати Вер-ховного Суду від 27 березня 2018 року у справі No 910/17999/16. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua (дата звер-нення: 20.03.2020).
11. Турчин А.І. Оціночні поняття в господарському процесуальному праві. URL: http://dspace.wunu.edu.ua/ (дата звернення: 20.01.2021).
12. Турчин-Кукаріна І.В. Характерис-тика змісту, обсягу, форми та функцій цивільно-процесуальних оціночних понять права. URL: http://www.irbis-nbuv.gov.ua/ (дата звернення: 20.01.2021).
13. Ухвала Верховного Суду від 30 жов-тня 2018 року у справі No 757/172/16-ц. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua (дата звернення: 20.03.2020).
14. Ухвала Верховного Суду від 4 червня 2018 року у справі No 638/11484/17 URL: http://www.reyestr.court.gov.ua (дата звернення: 20.03.2020).
15. Ухвала ВП ВС від 16.06.20 по справі No487/2376/18. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua (дата звернення: 20.01.2021).
16. Ханова Р. Тлумачення та прак-тичне застосування в судовій практиці критерію подібності при відступі від усталеної судової практики Верховного Суду. URL: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/zmi/991885/ (дата звернення: 20.01.2021).
17. Цивільний процесуальний кодекс України : Закон України від 18 березня 2004 року зі змінами та доповненнями. URL: http://zakon.rada.gov.ua (дата звернення: 20.01.2021).