ІНСТИТУТ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
СТАНОВЛЕННЯ ТА ЗАКОНОДАВЧА ТРАНСФОРМАЦІЯ
Анотація
Досліджено стан наукової розробки інституту третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. На підставі аналізу нормативно-правових
актів, пов'язаних із правовою регламентацією спеціальної конфіскації та арешту майна третьої особи, виокремлено редакційно невдалі формулювання з цих питань, що допускали варіативність тлумачення певних норм.
Акцентовано увагу на тому, що ідея розробки інституту третьої особи полягала в запровадженні механізмів заморожування та спеціальної конфіскації засобів учинення злочинів і доходів, отриманих злочинним шляхом, введенні в дію низки суворих юридичних заходів за вчинення визначеного роду злочинів, дотриманні процедурних запобіжників, які надаватимуть будь-якій залученій у кримінальне провадження третій особі чіткої процедурної позиції в процесах щодо спеціальної конфіскації разом із правами, що належать стороні, яка захищається, зокрема щодо правової допомоги. Робиться висновок, що положення Закону України від 18 лютого 2016 р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться в шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно вдосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» істотно розширили сферу застосування спеціальної конфіскації в тому числі й щодо майна третьої особи, по-новому визначили мету арешту майна
Проаналізовано наукові позиції та практику Верховного Суду щодо правової природи спеціальної конфіскації, міжнародні механізми втручання в право власності особи, позбавлення фінансової вигоди здобутої в результаті вчинення злочину. Обґрунтовано позицію щодо вдосконалення положень чинного кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок арешту майна третьої особи.
Посилання
2. Проблема: Безпідставне втручання. URL : http://jurist.ua/2article/1646.
3. Задоя К.П. Нормативне (законо¬давче) вирішення питання про юридичну природу спеціальної конфіскації майна de lege ferenda. Вісник Вищої ради юстиції. 2012. № 2. С. 76-86.
4. Собко Г.М. Конфіскація за кри¬мінальним законодавством України : дис. ... канд. юрид. наук. Київ, 2008. 211 с.
5. Конфіскація в справах про тор¬гівлю людьми в Україні: фінансування допомоги потерпілим та боротьби зі злочином / Н.М. Ахтирська, М.О. Васи¬льєва, А.С. Закревський. Київ : Тамподек ХХІ, 2007. 225 с.
6. Ковальчук С.О. Забезпечення недоторканності права власності під час застосування спеціальної конфіс¬кації як способу вирішення долі речо¬
вих доказів. Право і суспільство. 2015. № 6-2. С. 188-194.
7. Як повернути вкрадені активи? ЄС відповідає на ключові питання. URL : https://www.eurointegration.com. ua/articles/2015/11/4/7040324/.
8. Кондра О. Проблеми правової при¬роди «спеціальної конфіскації» у кримі¬нально-правових санкціях. Вісник Львів¬ського університету. Серія юридична. 2010. Вип. 50. С. 276-286.
9. Орловська Н. Регулювання спе¬ціальної конфіскації в Україні. Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. 2015. Вип. 2. С. 135-144.
10. Гловюк І. Окремі аспекти дока¬зування при застосуванні заходів забез¬печення кримінального провадження слідчим суддею. Право України. 2014. № 10. С. 97-103.
11. Єрмак О.В. Конфіскація в кри¬мінальному праві України в періоди радянської державності й у сучас¬них умовах. Право і суспільство. 2015. № 3 (2). C. 156-162.